喀什机场开展“三基”建设阶段性经验交流会

该条例规定，为保护铁路运输安全，铁路线两侧要预留一定的安全距离。

一个方法是以在文本中出现的频率为依据，比如，在中国宪法中出现国家词是151次，人民是360次。宪法与国家关系的疏远是30年宪法发展中值得反思的问题。

还有，1982年宪法把第二章和第三章调整了一下。社会一词在文本中的含义是不确定的，可以从收益权主体、与国家向对应、社会主体等不同角度进行解释。制宪者通过制宪程序把人类社会共同体的基本共识写在文本之中，由此形成本国的宪法典。[11]最近以来，有学者从政治哲学的角度揭示宪法与政治的关系，形成政治宪法学的框架与观点等。我国的现行宪法文本就是1982年公布的《宪法》和1988、1993、1999年和2004年四次修改而形成的31条修正案。

[12]笔者则认为，既要肯定宪法的正当性，合法性，也要尊重宪法文本，既不要悲观也不要乐观，需要坚持宪法的基本立场。[10]参见赵万一：从民法与宪法关系的视角谈我国民法典制订的基本理念与基本架构，载《中国法学》，2006年第1期。[30] 日本对于各种教育纠纷，一般是按先民间、后行政、再司法的程序办理。

为了保证人民法院公正、合理地审理各类教育案件，有必要仿照其他国家设立教育法庭，实现教育审判组织上的专职化和地位的相对独立化。美国教育纠纷案件主要就是由其联邦最高法院和各州法院适用普通司法程序来裁判的。[33] 再如法国，当教育纠纷发生时，其解决途径除了可以通过上述教育系统内的司法行政制度来解决外，另一条重要途径就是通过教育系统外部的行政诉讼制度解决途径，而且一般遵循先系统内、后系统外的程序。罗彩霞的总成绩为514分，王佳俊的总成绩为335分。

通过立法进一步完善教育法律责任，包括教育法实施过程中行政机关、司法机关及其各级教育机构及其个人的教育法律责任，加强教育执法和司法的监督，从而保障教育法的有效实施，从而为公民受教育权的实现提供切实可行的司法救济渠道。[32]参见高如峰：《法国教育立法、执法、司法制度研究》，载《外国教育研究》1997年第1期。

案件当事人当年的高三班主任张文迪在案发后即被邵东县纪委实施双规。认为此案根本就不宜适用宪法，宪法的司法适用不仅误解了我国宪法的立法实施和行政实施机制，容易产生宪法理论上的混乱。（参见陈道英 秦前红：《对宪法权利规范对第三人效力的再认识——以对宪法性质的分析为视角》，载《河南省政法管理干部学院学报》2006年第2期）。[5]值得关注的是，2008年12月18日，我国最高人民法院专门下发公告：自2008年12月24日起废止2007年底以前发布的27项司法解释。

其中的难点不仅存在于目前我国所产生的宪法对第三人效力问题很大程度上应该靠完善违宪审查制度和我国的民事立法来解决。其中至关重要的问题就是，作为宪法规定的公民受教育权应当如何加以保护。[3]《齐玉苓诉陈晓琪等以侵犯姓名权的手段侵犯宪法保护的公民受教育权的基本权利纠纷案》，载《中华人民共和国最高人民法院公报》2001年第5期。比较有代表性的国家就是印度，在印度马哈拉施特拉邦和古吉拉特邦，普遍建立了学院法庭。

美国就是鲜明的例证，20世纪以前，美国法院系统并无受理学校领域案件的先例，而从20世纪以来，随着各项法律制度的不断完善，加之法院判例越来越多地涉及到教育问题，联邦最高法院和各州法院来裁判具体的教育纠纷成了美国处理教育纠纷最常用的办法。通过对德国基本法的制定过程及相关规范的研究我们可以发现，基本法所规定的基本权利，除第九条第三款所规定的结社自由外，均应直接约束国家权力，基本法的任务专注于对国家权力侵犯之防卫上。

我国的义务教育制度就充分体现了这一点。1986年最高人民法院在给江苏省高级人民法院《关于人民法院制作法律文书如何引用法律规范性文件的批复》中规定：人民法院在依法审理民事和经济纠纷案件制作法律文书时，对于法律、行政法规、地方性法规、民族自治地方自治条例和单行条例均可引用。

学院法庭的决定是终裁，无须再将案子提交法院审理。[19] 韩大元教授也指出过：在我们思考宪法对第三人效力问题的时候，必须记住私人间的相互侵权不受宪法调控，个人侵犯个人权利不是宪法基本权利的标的物仍然是一个基本的宪法原理。同时，欲在我国要建立起像法国、德国那样的独立型教育审判机构在我国当前的宪政和司法体制之下也是不现实的。与上述教育纠纷解决机制相对应，由普通法院主导的教育纠纷司法解决机制自然是大多数国家的选择，人们通过普通的司法诉讼解决教育纠纷的实效性也是十分明显的。问题却在于，其中涉及违宪审查在中国应当以何种方式启动更为合理，司法机关对违宪行为如何进行判断更为可行等较为复杂的因素，这些都涉及到宪法制度本身应当如何完善等宏观层面的问题，相关技术层面问题的解决尚待时日。[29]其三是普通法院主导的教育纠纷司法解决机制。

[13]参见永井宪一著：《教育法学的展开与课题》，学阳书房1984年版，第248页。在这种体制下，与其说是公办学校办学，不如说是公办学校代表政府向社会提供公共产品。

正如齐玉苓案一审法院枣庄市中级人民法院所认定的：原告齐玉苓主张的受教育权，属于公民一般人格权范畴。[25] 美国在20世纪以前的教育司法审判机构是设立于各类教育机构内部的，当教育纠纷出现以后，一般由联邦及各州各类学校委员会自行处理，鲜有教育纠纷诉及联邦或各州法院经过司法机构或行政机构处理的。

为此，部分学者试图借鉴域外的宪法对第三人效力理论[18] 发挥其在完善我国教育纠纷诉讼解决机制的适用价值。黄某则辩称：自己小孩十分厌学，家长已尽心尽力，学生就是不愿去学校。

问题却在于：教育行政机关同样也有可能成为教育法律关系当事人或教育纠纷的利害关系人。通过这些工作，我们较为全面地掌握了该法庭从成立、运行和后来被撤销的整个过程和基本情况。[22] 我国著名的宪法学专家莫纪宏教授亦认为：我们应设立专门的教育法庭，解决公民受教育权受侵犯而发生的行政案件、民事案件等相关的案件。其中，宪法对公民受教育权的保障带有根本性。

[8]参见李经纲，祖先海：《罗彩霞被顶替上大学案圆满调解》，载《人民法院报》2010年8月14日。就我国目前的现实状况和宪政体制而言，针对现阶段频发的类似教育侵权纠纷探寻一整套合理的司法救济渠道和诉讼解决机制无疑是至关重要的。

就教育行政机关主导的准司法行政解决机制而言，行政机关作为纠纷解决机制的主导方，具有足够的权威和执行力，该机构及其人员亦谙熟国家教育行政法律法规，这都是其他任何机构所无法比拟的。笔者认为，此案就属于典型的非民事非行政诉讼案件。

作为我国在特定的历史条件下改革伴生物，这些专门的教育纠纷裁决机构的出现与撤销究竟能给我们什么样的启示？中国现阶段应否设立专门的教育审判机构？应当设立什么样的教育审判机构？带着这些问题，笔者及本课题组成员曾对我国首例专门教育审判机构所在地进行过实地考察。参见张义清：《我国首例教育法庭的钩沉与反思》，《中国社会科学文摘》2009年第7期。

2010年8月13日，天津市西青区人民法院在湖南省长沙市开庭审理此案。教育诉讼现阶段，随着我国教育体制改革的推进，公民受教育权的内涵得以拓展，其法律保障的制度化水平明显提升。尽管美国的政府行为理论（state action）与间接效力理论处理的是相同的问题，但是由于政府行为理论实际上坚持的是宪法权利规范在私人间不具有效力的观点（参见[美]杰罗姆?巴伦，托马斯?迪恩斯：《美国宪法概论》，刘瑞祥等译，中国社会科学出版社1995年版，第290页）。从本质上看，现代教育法是一个独立的法律部门，属于社会法的范畴，从属于宪法，是宪法的子法，以受教育权的保护和规制为核心的现代教育法无疑是公法与私法的兼容。

四、中国特色教育侵权纠纷专门诉讼解决机制的构建中国目前正处于一个剧烈的社会转型期，受教育已成为每个人生存和发展的需要。除行政法院外，法国还存在着其他的专门法院，如国家审计法院。

构成犯罪的，依法追究刑事责任。[11]在我国长期以来公办教育一统天下的教育体制格局下，1995年施行的《教育法》所规定的学校事实上只能理解为一般意义上的公办学校。

[29][日]铃木英一：《现代日本的教育法》，东京：劲草书房1986年版，第34页。教育行政部门在查清案件事实情况的基础上依法吊销了冒名上学的王佳俊毕业证、学位证、教师证等。